Dlaczego krzyż musi być wykopany? W ostatnich dniach przekonaliśmy się, że każdy powód jest dobry. Niektóre z podawanych argumentów przebiły swoją nieodpartą logiką milicyjne protokoły z czasów Pomarańczowej Alternatywy.

Samowola budowlana zagrażająca bezpieczeństwu Komorowskiego

Na przykład ten, że krzyż trzeba usunąć, bo to samowola budowlana, czego dowodzili dr Wojciech Jabłoński z Uniwersytetu Warszawskiego i posłanka SLD Joanna Senyszyn.

Albo dlatego, że stanowi zagrożenie dla... bezpieczeństwa prezydenta elekta i jego urzędników, o czym w „Gazecie Wyborczej” mówił szef BOR Mariusz Janicki, wspierany przez eksperta z byłej MO Jerzego Dziewulskiego, który oceniał, iż „Nie krzyż jest problemem, ale gromadzący się pod nim ludzie. Trzeba ich będzie usunąć, a nie ma nic gorszego niż rozhisteryzowany religijnie tłum”.

Pomnika w miejscu krzyża też być nie powinno, bo sprzeciwia się temu Ewa Nekanda-Trepka, stołeczna konserwator zabytków, gdyż „wprowadzenie na stałe w przestrzeń zabytkową nowych elementów nie jest uzasadnione względami konserwatorskimi”. Że pani konserwator nie jest w swych twierdzeniach odosobniona, dowiodła sonda portalu Gazeta.pl. Na pytanie, czy na miejscu krzyża powinien stanąć pomnik, tablica czy też „nic”, opcję „nic” wybrało 81 proc. głosujących.

Z kolei profesor Zbigniew Mikołejko mówił o naruszaniu neutralności światopoglądowej państwa. Jeśli tak, to należałoby uznać, że krzyże w szkołach, Sejmie czy na Giewoncie, czyli w miejscach również będących częścią przestrzeni publicznej, powinny zostać usunięte.

Platforma strofuje Kościół i harcerzy

Przypomnijmy, że decyzja o wykopaniu krzyża była jedną z pierwszych podjętych przez prezydenta elekta Bronisława Komorowskiego. „Krzyż przed Pałacem Prezydenckim to symbol religijny, więc zostanie we współdziałaniu z władzami kościelnymi przeniesiony w inne, bardziej odpowiednie miejsce” – powiedział on w wywiadzie dla „Gazety Wyborczej”. Zaprotestował przeciwko temu Jarosław Kaczyński, brat śp. Prezydenta.

Do akcji bardzo ostro wkroczyły media, które zrobiły wszystko, by doprowadzić do niesmacznych awantur o krzyż. „Gazeta Wyborcza” zaczęła zamieszczać materiały o obrońcach krzyża – antysemitach. Na miejscu zaczęli pojawiać się profanujący krzyż i prowokujący jego obrońców wrogowie chrześcijaństwa.

Miało to stworzyć atmosferę, w której także ludziom pielęgnującym pamięć o zmarłym prezydencie i ofiarach smoleńskiej tragedii odechce się bronić obecności krzyża. Bo będą woleli uniknąć awantur wokół religijnego symbolu. I w dużym stopniu się to udało.